【1.5分快3_快3可靠不_1.5分快3可靠不】 维权遭遇劳动关系难题 谁是网约工真“东家”?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:齐齐哈尔鹤城大发棋牌_齐齐哈尔大发棋牌游戏_齐齐哈尔大发棋牌

  从业者与APP平台捆绑 维权却遭遇劳动关系大难题

  网约工,谁有了你的真“东家”?

  如今网约工愈来愈多,不要 他们却“傻傻辨不清”谁才是自己真正的“东家”。APP平台运营商、平台关联公司、劳务派遣公司、劳务外包公司、商业媒体相互合作公司……“互联网+”时代O2O商业模式席卷而来,新型用工模式如雨后春笋,平台从业者名义上与APP平台捆绑,可经常跳出纠纷需维权时,却可能遭遇劳动关系大难题。

  本报记者从海淀法院了解到,此类案件数量逐年上升,2015年该院仅审理了11件;2016年同比增长245%;2017年受理22件;2018年一季度受理数量则已超过去年同期。令人较为意外的是,同为互联网平台用工,次要平台与从业者的劳动关系受到法律承认,次要则不然,判决结果迥然不同。

  案件1

  主张平台是“东家” 上门厨师胜诉

  在线预约厨师上门烹饪很便利,“好厨师”APP厨师张某却遇到心烦事,作为平台经营方的这家信息技术公司不承认跟他之间位于劳动关系。

  张某经面试、“试菜”后,凭身份证、健康证入职该信息技术公司,双方约定底薪加提成、工资发放周期等,该公司有考勤纪律、奖惩制度,经培训后按照排班表,穿着有“好厨师”标志的厨师服,携带“好厨师”工具箱,到客户处提供烹饪服务,并需完成公司要求的宣传及办理会员卡的任务。但在公司与其签订的《媒体媒体相互合作》中,却明确双方不位于劳动关系。辛苦工作却找太难 “东家”,张某一纸诉状告到了法院。

  法院认为,该信息技术公司要求张某在固定地点报到,对其进行考勤、培训、指派、奖惩等,除厨师工作外都要求其进行宣传,按月发放较固定的报酬,张某在该公司安排的工作地点,代表公司从事公司安排的有酬劳动;双方符合法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格;该公司经营厨师类业务平台,张某提供厨师技能;双方具有较强从属关系,并符合劳动关系的特点。最终,法院判决双方位于劳动关系。

  案件2

  只提供交易场所 平台就有“东家”

  “美美哒”APP由一家生活服务公司运营,该平台可线上预约美甲师提供上门美甲服务。冯某加入平台担任美甲师,抛下平台时,双方但是 否位于劳动关系位于争议。后冯某不服仲裁,遂诉至法院。

  法院认为,双方所签《信息服务协议》中,约定冯某通过该平台获得服务信息,接受业务信息的“安排”,但冯某可自主选用工作时间、地点,不都要坐班,无专门、固定办公场所,故无法选用冯某受该公司的劳动管理。其次,双方均认可一种付费方法 ,一是客户线上支付,由公司扣除信息服务费后结算,另一种是客户直接支付,不要 有冯某不须从事公司安排的有酬劳动。再次,该公司主但是 提供信息,不须经营美甲业务,冯某提供美甲服务不须该公司业务的组成次要。最终,法院判决双方不构成劳动关系。

  海淀法院周元卿、龚莉婷法官认为,“互联网+”企业依托平台搭建信息的集散地,与从业者签订服务协议,从业者根据需求信息提供线上的便民服务项目,如在线约车、在线订餐、在线购物等。这名 模式类式于传统行业中商场与入驻品牌商家之间的媒体相互合作关系,互联网平台为从业者与客户提供有有有三个 交易场所,从中收取服务费,双方之间不须成立劳动关系。

  案件3

  只知平台不识公司 从业者证据位于问题败诉

  毛先生通过手机注册“易到用车”,通过手机软件平台的派单接活,开车送乘客到指定地点,以银行转账方法 按月领工资。双方位于纠纷后,易到旅行社公司不服仲裁裁决,起诉认为与毛先生不位于劳动关系。

  法院发现,围绕双方争议事实涉及多家单位主体:易到旅行社公司、东方车云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。方法 工商登记资料显示的法定代表本人董事重合信息、出资信息及现有查明事实,法院认定上述公司已构成劳动法意义上的关联公司。

  虽然 毛先生主张自己与易到旅行社公司位于劳动关系,但法院认为他仅提供了车辆收取押金,而太难证明他遵守了该公司各项规章制度,也无法证明他接受了该公司的劳动管理、从事了该公司安排的有酬劳动。另据平台客户端及网络查询显示内容,东方车云公司是“易到用车”平台运营方,这不须隐性事实,此项公开信息可被社会公众知晓。最终,法院认定毛先生与易到旅行社公司间不位于劳动关系。

  不要 有APP平台在设计之初,设立多家关联企业,并引入平台关联公司或劳务派遣公司,外包劳务。像毛先生一样只知平台不识公司的从业者但是要 。就此周元卿、龚莉婷法官提醒亲戚亲戚他们,平台经营者通过设立关联企业或劳务派遣的方法 用工,将劳动合同订立主体、工资支付主体、技术平台开发主体分散,这是现行互联网企业在用工形式中较突出的特点之一。可能平台背后的经营模式复杂多变,新型从业者应擦亮眼睛,保存好证据,除理陷入投诉无门的尴尬境地。

  法官释法

  调查取证复杂 涉APP平台案审理周期长

  海淀法院近三年受理的互联网APP平台劳动争议案,很少涉及高新技术行业或传统制造行业,而集中经常跳出在快递、餐饮、网约车等劳动力密集型服务行业。从该院2015年以来审案情况看,涉互联网APP平台案件的实际审理周期普遍较长。

  李婧怡、李正法官分析,审理周期长的原应:

  一是可能此类案件调查取证复杂,而大多数平台从业者举证能力较弱,仅持银行对账单,无法获取交易对手方信息。

  二是诉讼之初,平台从业者不知APP平台和公司全称,大多借助工商查询系统,以平台关键词检索结果选用诉讼对象。涉诉平台常有将派单安排、接单除理、报酬支付、投诉除理分散至不同主体的大难题,这需追加主体来查明法律关系;而追加的次要平台运营方以各种理由拒绝到庭,查明事实难度增加。

  据统计,海淀法院2015年以来涉“互联网”平台纠纷案件的判决结案率约47.3%,撤诉结案率约49.1%,调解结案率约1.8%,另有约1.8%的案件以一点裁定的方法 结案。

  实际建立劳动关系 就可要求相应权益保障

  李婧怡、李正法官说,传统裁判理念在认定劳动关系时,主要参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》中列明的标准。该规定在主体资格条件之外,以用人单位与自己之间的人事管理、报酬支付和业务范畴来界定劳动关系。

  但在“共享经济”模式下,这名 标准却面临诸多不适。从业者虽需遵守平台的服务准则,但不需要坐班,无固定办公场所,享有很大自由度;一齐,从业者能从互联网APP平台结算服务报酬,也还并能从客户处收取报酬,还有从业者从客户获酬后,平台以提成、扣除预收押金、收取信息费等方法 获得分成,而服务报酬标准的制定者但是 固定;另外,不要 有APP平台从事应用软件的开发运营和服务信息的整合推送,不须直接经营实体业务。一点,类式用工模式较传统行业位于较大差异。

  在“互联网+”经济发展的初期,一点平台直接聘用从业者作为线下服务人员,由平台运营公司与从业者直接签劳动合同,或直接管理从业者。

  如早期的OFO平台、“小易到家”平台,平台运营公司均与从业者签劳动合同,双方权利义务很明确。但是 平台运营模式更复杂,用工关系的形式也五花八门。如个别提供互联网+社区便利类的平台,平台运营公司与劳动者不签任何合同,但劳动者工资由平台经营公司按月转账支付,并由运营公司管理。有平台如闪送平台假使 求从业者提交材料进行验证并注册,后期抢单提供服务。

  不论上述何种形式,周元卿、龚莉婷法官认为,可能从业者与平台运营公司之间实际建立了劳动关系,就可要求相应的权益保障,一般而言应由平台经营者承担法律责任。而若认定双方位于劳务关系,则方法 相关司法解释的规定及“谁受益、谁担责”的基本法理,应由平台经营者对外承担赔偿责任;从业者因故意或重大过失致人损害,应与平台经营者承担连带赔偿责任。平台经营者承担连带赔偿责任的,还并能向从业者追偿。本报记者 林靖